Ojalá de esto se hiciera una espiral viral.

Hola chic@s:

En algún momento de las «pausas-café» compartidas seguro que os he hablado de los problemas de privacidad que están apareciendo a raíz de los avances de nuestra querida ciencia informática.

A raíz de los atentados de Madrid se empezó a trabajar en la UE sobre una propuesta para la retención durante 3 años y entrega a las fuerzas de seguridad de absolutamente todos los datos de tráfico internet y de telefonía que se realicen en los países miembros de la Unión.

Después de los atentados de Londres de este verano, el tema se ha acelerado e incluso se dice que la directiva al respecto se aprobará en octubre de este año.

Hay mucha gente en contra: las «telecos» y otras industrias del sector están alzando la voz para avisar que no es factible hoy en día implementar estas medidas. Por otro lado, los entendidos en el tema de los derechos digitales están diciendo que la medida, aunque técnicamente se pudiera realizar, es totalmente inútil en la lucha contra el terrorismo (muy útil para controlar movimientos ciudadanos, pero para el terrorismo rotundamente NO).

Se acaba de montar una campaña para recoger firmas de ciudadanos de la UE que estén en contra de esta medida. De momento van 30.000 firmas, la mayoría en Holanda y Alemania. España ni aparece en el ranking.

Si queréis firmar la petición, aquí tenéis el link.

http://www.stopdataretention.com/index.php?lang=es

Para vuestra información, la medida va en contra de la declaración universal de derechos humanos de la ONU, que en su artículo 12 (y en inglés, perdón) dice así:

«No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.»

Y también en contra de la convención europea sobre derechos humanos de la misma Unión Europea, que en su artículo 8 dice (también en inglés):

«Article 8 – right to respect for private life
Article 8 provides a right to respect for one’s «private and family life, his home and his correspondence», subject to certain restrictions that are «in accordance with law» and «necessary in a democratic society». This article clearly provides a right to be free of unlawful searches, but the Court has given the protection for «private and family life» this article provides a broad interpretation, taking for instance that prohibition of private consensual homosexual acts violates this article. This may be compared to the jurisprudence of the United States Supreme Court, which has also adopted a somewhat broad interpretation of the right to privacy. Furthermore, Article 8 sometimes comprises positive obligations: whereas classical human rights are formulated as prohibiting a State from interfering with rights, and thus not to do something (e.g. not to separate a family under family life protection), the effective enjoyment of such rights may also include an obligation for the State to become active, and to do something (e.g. to enforce access for a divorced father to his child).»

Ya para finalizar, como inspiración me parece muy acertada esta cita de Taylor Caldwell, una escritora de novela-ficción-histórica, género que tan de moda está ahora, pero que ella cultiva desde los años 70.

«En Grecia se llevó a cabo el primer movimiento para controlar y limitar el poder del gobierno, para dar voz al pueblo en ese gobierno y animarlo a votar y a expresar sus opiniones. Que más tarde esos mismos hombres -y sólo por un poco de seguridad- se sintieran encantados de renunciar a su derecho a la libertad de palabra y a refrenar a su gobierno cuando fuese tiránico, es una triste lección histórica que se ha repetido una y otra vez desde los días de Pericles.»

TAYLOR CALDWELL, prólogo de
GLORY AND THE LIGHTNING (Gloria
y resplandor), 1974

Si queréis saber más del tema, ¡preguntadme en la siguiente «pausa-café»! Y si queréis pasar este email a quien creáis pertinente, no dudéis en hacerlo.

Perdón por el rollo y saludos.

Eva

«En Grecia se llevó a cabo el primer movimiento para controlar y limitar el poder del gobierno, para dar voz al pueblo en ese gobierno y animarlo a votar y a expresar sus opiniones. Que más tarde esos mismos hombres –y sólo por un poco de seguridad– se sintieran encantados de renunciar a su derecho a la libertad de palabra y a refrenar a su gobierno cuando fuese tiránico, es una triste lección histórica que se ha repetido una y otra vez desde los días de Pericles.»

TAYLOR CALDWELL, prólogo de
GLORY AND THE LIGHTNING (Gloria
y resplandor), 1974

Sin palabras, ya las ha puesto todas esta magnífica escritora.

(vía artículo en The Independent)

Discrepancias entre la policía y los responsables de videovigilancia del metro de Londres. Los primeros dicen que ninguna de las 4 cámaras que pudieron filmar el evento (por llamarle de alguna manera) funcionaban.

El personal de la empresa que gestiona el circuito de CCTV en esa estación del metro (Tube Lines) dice que no tiene constancia de incidentes o averías en las cámaras de ese vagón / estación (Stockwell) ese día.

El pastel se destapó cuando aparecieron fotos del cadáver, que ni mochila, ni abrigo abultado en plena canícula.

Está claro, chicos y chicas: detrás de toda cámara hay alguien que mira. Y si ese que mira decide que no se tiene que ver, pues no se verá.

Como dirían en México: ¿¿seguridad?? ¡mangos!

Según una encuesta de «The Guardian», 73% de los británicos apoyan una reducción de la libertad si esto va en incremento de la seguridad.

Parece ser que un porcentaje ligeramente menor (62%) están de acuerdo con la deportación inmediata de sospechosos extranjeros, incluso si en el país al que son deportados se practica la tortura.

Otra perla es que solo el 19% se oponían a que los sospechosos pudieran ser detenidos hasta 3 meses sin que existan cargos. Actualmente el límite son dos semanas.

Después de varios titulares sobre el pulso que mantienen Blair (el poder ejecutivo) y el poder judicial sobre la independencia de estos últimos, parece ser que todavía hay un buen número (aunque sean minoría, es significativa) que opinan que los jueces «deberían proteger nuestras libertades civiles y continuar inhabilitando medidas antiterroristas si consideran que no se ajustan a la ley».

Debate habitual después de haber sufrido un atentado.

Pero hagamos memoria… antes de sus bombazos del 7 de julio (¿San Fermín?), esto es lo que decían los brits sobre las propuestas de retención de datos que se presentaron a la Unión Europea después de los atentados de Madrid.

en The Register, 8 junio 2005

Había clamor popular contra esas medidas, consideradas exageradas, inútiles e impracticables.

Copio textualmente de República Internet. Escrito por David Casacuberta.

Los ministros europeos de Justicia y la Comisión Europea quieren almacenar todo el tráfico telefónico y de Internet de 450 millones de europeos. Si te preocupa un plan así, te pedimos que firmes esta petición.
¿Qué hay de malo en la retención de datos? La propuesta de retener los datos de tráfico revelará quien ha estado llamando o enviando correos a quien, qué websites visita la gente e incluso donde estaban con sus teléfonos móviles. Se ordenará a las compañías telefónicas y a los proveedores de Internet que almacenen todos los datos de tráfico de sus clientes. Las agencias de policía y de inteligencia de Europa tendrán garantizado el acceso a esos datos. Diversas propuestas en competición actualmente en Bruselas hablan de períodos de retención de entre seis meses a cuatro años.

La retención de datos es una técnica invasiva que interfiere con las vidas privadas de 450 millones de europeos. La retención de datos es una política que expande las capacidades de vigilancia de una forma sin precedentes. De forma simultánea revoca muchas de las garantías de los instrumentos europeos en favor de los derechos humanos, como las directivas de protección de datos y la Convención Europea de los Derechos Humanos.

La retención de datos implica que los gobiernos pueden interferir con tu vida privada y las comunicaciones privadas sin importar si eres o no sospechoso de un crimen.

¡La retención de datos no es una solución para el terrorismo y el crimen!

En julio de 2005 el Parlamento Europeo adoptó un informe del miembro del Parlamento Alexander Alvaro sobre el plan de retención obligatoria de datos. El informe concluía que la propuesta era desproporcionada. Este informe también cuestionaba la necesidad, efectividad y los altos costes para la industria y los usuarios de telecomunicaciones.

No hay investigaciones desarrolladas en ninguna parte de Europa que demuestren la necesidad de crear semejantes bases de datos a gran escala, conteniendo datos tan sensibles con el objetivo de luchar contra el crimen y el terrorismo.

Los ataques a Londres fueron ataques a los derechos humanos. La protección de estos derechos humanos importa más cuando los gobiernos y las sociedades se enfrentan a tiempos de crisis. La peor respuesta posible sería poner en peligro estos derechos cuidadosamente articulados con una respuesta inspirada en el miedo. Responder con vigilancia masiva al terror acabaría siendo un enorme éxito para los perpetradores de semejantes ataques: socavar nuestros valores más fundamentales.

¿Qué puedes hacer para detener este plan?

Si te preocupan los planes relacionados con la retención de datos, por favor, firma la petición y alerta a todas las personas que puedas para dar apoyo a esta campaña. Las firmas se enviarán a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo.

Puedes firmar digitalmente en Data Retention is No Solution.

CNet ha publicado un artículo en el que detallan con precisión los aspectos en que el espectro de productos de Google Inc. pueden suponer un riesgo para la privacidad de las personas (ver artículo completo).

Parece ser que a Google esto les ha sentado bastante mal, puesto que han impuesto un «castigo» a CNet en forma de veto de silencio: no van a conceder entrevistas ni pasar material de ningún tipo a este medio de información hasta el año que viene.

Podría tratarse de una pataleta ridícula (el artículo de CNet daba detalles personales sobre el CEO de Google… encontrados usando el buscador de Google), pero para mí es serio, porque castigo = censura. Si Google tiene miedo es que tiene algo que esconder. ¡Vamos mal!

La revista BusinessWeek dedica la portada europea de su edición actual a los avances registrados en los sistemas de vigilancia desde que iniciaron los «ataques terroristas de Al Qaeda». Dado el carácter de la revista, se trata de destacar la enorme importancia económica que están alcanzando los sectores relacionados. Trata tanto tecnologías de la información (data mining, RFID, el sistema Echelon…) como de biomédicas (identificación por saliva, ¡¡por la zancada!!, grandes caveats del uso de la huella dactilar…) y, para las que todavía están en fase de investigación, cuál es el tiempo estimado hasta su posible explotación comercial.

El único punto del artículo en que se hace una ligera mención a los peligros de la adopción sin condiciones de estos sistemas viene en el siguiente párrafo: «One great worry is that those who stand out from the norm or express unpopular views, minorities, the poor, or just the ill-mannered, may get stomped in new and surprising ways.» Suficientemente elocuente para mí, pero ¿y para el resto de lectores?

Aunque solo sea para tener una somera lista de desarrollos desde el lado biométrico me valieron bastante la pena los 5,60 euros que pagué por la revistilla en el aeropuerto de Frankfurt (acabo de encontrar el artículo en internet, arggggh). Como dicen ellos, «worth a read».

El País nos deleita hoy con la descripción bucólica del nuevo DNI español, el que va equipado con una smartcard. Textualmente se lee: «con la que podrá hacer compras, la declaración de la renta y otras gestiones».

Se rumorea que también nos ayuda a lavar los platos y otras tareas tediosas.

Para nosotros que ya estamos «fichados» y hasta la policía tiene nuestras huellas dactilares, ¿hay mucha diferencia entre el DNI nuevo y el viejo? Más el lunes…

El link.

Las autoridades francesas, de la mano de Super Sarkozy, están intentando instaurar en el vecino país una «sociedad bajo vigilancia». Espero que los franceses sigan demostrando su espíritu republicano y sigan desempeñando su derecho de luchar contra lo que consideran un peligro para sus liberdades adquiridas a sangre y fuego.

No me enrollo… quien haya volado al aeropuerto de París Charles de Gaulle sabrá bien que las colas del control de seguridad son im-prezionantes. Ahora las autoridades ofrecen un «acceso directo» a los pasajeros que accedan a que se les reconozca por su huella dactilar. ADP (Aéroports de Paris) les da una tarjeta (no sé si magnética o de smartcard o de RFID). Habrá un acceso específico para estos pasajeros y se supone que pasar por él será más rápido que por las puertas «tradicionales».

A esto le llamo ver si «pican», crear un precedente o «plan piloto» de envergadura para después hacerlo obligatorio.

Por cierto, que Sarkozy también está intentando crear el DNI digital en Francia (con tecnología RFID, hablan de lectores de TAGS que podrían leer los datos del carnet a unos 10 m de distancia, por confirmar). Me dice mi profa de francés (a la que ya tengo totalmente aleccionada y hasta medio paranoizada) que ya se están organizando manifestaciones en contra.