Otra vez en la bici, otra vez un cartel del candidato de CiU a las elecciones parlamentarias del 9 de marzo. Este decía: «A Catalunya se’ns respecta menys que abans. Això s’ha d’acabar!!» (En Catalunya se nos respeta menos que antes. ¡Esto se tiene que acabar!). Yo alucino con las frases de este señor. Lo único que queda claro es donde se desarrolla la acción, en Catalunya. Porque, a ver, que me explique alguien:

¿Quién ya no respeta?
¿A quién ya no se respeta?

Esto es como las canciones de Oasis, que si las lees friamente no dicen nada de nada, pero medio borrachos todos creemos que tratan de nosotros. Posibles interpretaciones de la frase:

Los españoles ya no respetan a los catalanes.
Los inmigrantes ya no respetan a los catalanes.
Los nietos ya no respetan a los abuelos.
Los conductores ya no respetan a los guardias de tráfico.
Los curritos ya no respetan a los jefes.
A mí no me respeta el perrito que se hace pis en la rueda de atraś de mi bici.

¡¡Bingo!! Tenia razón Duran i Lleida: ¡¡esto se ha de acabar!!

Me enteré la semana pasada que Rajoy, el amigo de los niños de los internautas organizó una cosa llamada Diálgo Digital Ppopular (la doble P es mía para distinguir la palabra popular (del pueblo) del nombre del partido político (de las élites)) y que parece ser que fueron unas mesas redondas temáticas que se organizaron el 18 de enero.

Yo entendía que un diálogo es eso, un intercambio de ideas, y pensé ¡qué majo el Rajoy! mostrando talante más o menos mientras pasaba lo de echar a los perros salvajes a Gallardón. Así que me fui a la Web del evento para ver de qué iban las mesas. Y voy y me encuentro con una llamada «Propiedad intelectual y contenidos en la Sociedad de la Información» presidida por… ¡Pedro Farré! ¡¡¡El agradable, alivianado, tolerante y dialogante abogado de la SGAE que empapeló al pobre friki que creó la Frikipedia por poner una foto suya con un parche de pirata sobrepuesto es que ni con Photoshop, con el Paint directamente!!!

¿¿A esto le llaman un diálogo??

Bueno, sí. Un diálogo de besugos. (Disclaimer: excepto el Sr. Farré, por supuesto, a él lo respetamos mucho en este blog y solo podemos decir cosas bonitas sobre él. ¡Tío bueno!)

Los meses que preceden a unas elecciones son un excelente momento para tomarle el pulso a la sociedad y en especial a su estado de ánimo. Y en ésta en que nos encontramos los indicios son muy preocupantes. Por ejemplo, el otro día iba en la bici y me paré en el semáforo (aunque nadie se lo crea, somos un montón los que tenemos esa costumbre) justo al lado de un cartel de propaganda electoral del señor Duran i Lleida de CiU. Y me preocupé mucho. Normalmente CiU ha sido un partido que ejercía (o al menos lo intentaba) el famoso «seny» catalán (uuuuf, definir el «seny»… es algo así como el sentido común y ser realista y prosaico al extremo), pero veo que ha perdido totalmente ese valor. Lo que decía el calvo más famoso de Catalunya era lo siguiente:

«Ens hem equivocat! S’han de recuperar valors com el respecte, l’esforç, l’autoritat, el mèrit, la disciplina… a la família, a l’escola i a la societat»

(¡Nos hemos equivocado! tenemos que recuperar los valores como el respeto, el esfuerzo, la autoridad, el mérito, la disciplina… en la familia, en la escuela y en la sociedad)

Alucino, porque eso suena muy diseñado para los nostálgicos de «los viejos tiempos» que creen que las cosas con mano dura se arreglan. No señores. Lo que tenemos no es una carencia de esos valores. Lo que tenemos es un exceso galopante de individualismo y egoísmo que lleva a todo lo demás. Otro día explicaremos por qué se da este fenómeno, pero el resumen sería que alguien egoísta con una vida emocional de perros suele consumir más, que es lo que el sistema neoliberal quiere del ciudadano común. En lo único que estoy de acuerdo con Duran i Lleida es en lo de carencia de respeto. Los diferentes, por ejemplo, están increíblemente insultados y demonizados por sectores como la derecha reaccionaria «neocon» estilo Acebes o Aznar, la iglesia católica y sus increíbles seguidores, precisamente los . destinatarios claros de este mensaje de Duran i Lleida.

Dos semáforos más adelante, el lema era: «La gent no se’n va del seu país per ganes, sinó per gana. Però a Catalunya no hi cap tothom». Traduzco directamente: «La gente no se va de su país por ganas sino por hambre -juego de palabras: hambre en catalán es «gana»-. Pero aquí no cabemos todos».

Otro dardo de Cupido al corazón de la gente rancia de la derechona. Señor Duran i Lleida, hace 20 años ni Dios venía a España a trabajar, ¡porque no había qué hacer aparte de tomar el sol! El sistema hace unos 15 años se puso a invertir la pasta que llegaba de Europa en construir como locos para crear una situación de enriquecimiento abultadísimo y rápido para los amigos constructores de los señores del PP, y claro está, de repente había trabajo en España y de repente empieza a llegar gente para trabajar y lograr que se cumplieran esos planes de construcción desorbitados. Pobres inmigrantes. Sin ellos no se hubiese logrado el cacareado «boom» de la economía española (sin fuerza de trabajo necesaria no hay nada que hacer) y a la mínima de cambio… «aquí no cabes, marroquí de m* que llevas 5 años partiéndote la espalda currando en la obra para que tu jefe se forre». Esto es la versión interpersonal del efecto BANANA: «Build Anything Near Anywhere Near Anyone» (no construyas nada cerca de nadie) que significa que todos queremos centros de atención a drogadictos, plantas depuradoras, etc., pero no en nuestro pueblo. Pues aquí lo mismo: quiero que el PIB del país suba, que España vaya bien, que España se convierta (en teoría) en la octava economía del mundo… pero nada de tener un vecino moreno en la escalera, qué va, qué horror. Mmmmhhhh… ¿¿mencioné el egoísmo ya en este post??

Para mí, a partir de hoy CiU se ha convertido en un PP de Acebes pero con senyera. Cambia las 4 barras por la rojigualda, el discurso es exactamente el mismo.

La huida a la derecha y asesinato del centro (caso Gallardón en Madrid) también acaba de pasar en Catalunya.

Actualización: he añadido el texto original del cartel que vi en el segundo semáforo 😉
Actualización 2: Efecto BANANA… os va a gustar.

http://commentisfree.guardian.co.uk/george_soros/2007/11/from_popper_to_rove_and_back.html

Acabo de leer la columna en The Guardian de George Soros, aquel magnate tan poliédrico que tras haberse hecho asquerosamente rico gracias a las «oportunidades» del sistema capitalista actual, ahora dedica su tiempo a dar unas críticas muy lúcidas de éste.

En él comenta cómo las ideas del filósofo alemán Karl Popper, y en especial sobre la «sociedad abierta» son incorrectas en la actualidad.

Karl Popper postulaba que en una sociedad abierta la información podía correr libremente sin peligro para ninguno de sus integrantes. Afirmaba además que las democracias modernas eran lo más parecido a su concepto de sociedad abierta: sistemas en los cuales el objetivo es que prevalezca el bienestar de sus miembros a través de la verdad. Según Popper, la separación de los 3 poderes, la libertad de expresión y las elecciones libres son marcas de identidad de una sociedad abierta.

George Soros rebate esto de un plumazo, mejor dicho de dos. En el primero argumenta que el objetivo de las democracias modernas no es que prevalezca la verdad, ya que los políticos no se cortan a la hora de tergiversar la realidad para hacerles ganar votantes. Y en el segundo nos dice lo que ya sabemos: que hay una gran asimetría de la información, el ciudadano medio solo sabe lo que el poder, a través de los medios de comunicación, deja que sepamos, mientras que el poder, gracias a las técnicas y tácticas de supervisión y vigilancia (normalmente de origen comercial) a las que nos vemos constantemente sometidos, sabe infinitamente más de todos y cada uno de nosotros. Gracias a esa información sobre quiénes somos, cómo pensamos y cómo sentimos, saben modular bien su discurso para llevarnos a creer lo que a ellos les convenga: obra maestra de la manipulación: que el manipulado no se dé ni cuenta. Ejemplos claros de esto para Soros son los acontecimientos de la historia reciente de EEUU (léase manejo de la guerra de Irak), y el maestro de ceremonias de semejante perversión, Karl Rove.

Ahora ya se entiende parte del título del artículo: de Popper a Rove. Pero, ¿y lo de vuelta a comenzar?

Según George Soros, hay un movimiento creciente para hacernos conscientes de esto y para refundar el concepto de «sociedad abierta» de Popper, por ejemplo explicitando que uno de los objetivos de una sociedad abierta es la transparencia informativa. Luchando  en contra de la manipulación, comenzando por denunciar esta manipulación. Este movimiento incluso cuenta entre sus miembros a destacadas cabeceras de los medios de comunicación estadounidenses. Según el millonario, ¡¡hay esperanza!!

(El tema me hace especial gracia porque cuando comencé a interesarme en temas de privacidad, ligué mucho este derecho con el concepto de sociedad abierta de Popper. Claro, a la vigi la leen 4 gatos. A Soros le conocen millones de personas. Estoy contenta).

Iba a escribir sobre un par de cosas interesantes pero claramente pueden esperar un día. Hoy 4 de octubre los bloggers del mundo se están uniendo para apoyar la revolución pacífica que reclama una democracia en Birmania. Hoy toca hablar de Birmania, y de nada más.

Cesar Aja Mariño, Senador por Lugo del Grupo Parlamentario Popular, al amparo de lo previsto en los artículos 160 y 169 del Reglamento de la Cámara, presenta una nueva pregunta al Gobierno, para la que desea obtener respuesta por escrito.

Este es el texto íntegro:

"Hace unos días apareció en un medio de comunicación de Galicia de tirada nacional el siguiente titular «LA JUSTICIA REBAJA A LA DÉCIMA PARTE EL CANON QUE LAS FIESTAS PAGAN A LA SGAE».

No es un caso único el que aquí se publica, pues es frecuente que particulares, asociaciones, comisiones de fiestas, administraciones, empresas etc. acaben en los tribunales con la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).

Algo no debe funcionar bien cuando el que paga no sabe ni cuanto ni cuando ha de pagar, y por encima incluso se presta al regateo, existiendo serias dudas sobre la representatividad de los recaudadores de este canon, pues en muchos casos o al menos es la impresión que tienen los contribuyentes ignoran por quien están facultados para recaudar importantes cantidades y en base a qué parámetros proceden a fijar los distintos cánones.

No solamente son los Tribunales quienes corrigen a la baja las pretensiones de la SGAE sino los mismos recaudadores como parece que ocurrió en una verbena de Betanzos (La Coruña) a cuyos vecinos le reclamaban un pago de 2.658€ que quedando reducidos a 176 €.

Son muchos los organizadores de fiestas que de forma altruista promueven estos eventos que no entienden como después de pagar todos los permisos, impuestos y orquestas, cuando ya no prevén mayores gastos, les aparece la SGAE con una nueva factura que incluso se puede regatear.

Los ciudadanos no llegan a comprender cual es el motivo por el que se recaudan esas enormes cantidades de dinero y cual es la finalidad del mismo puesto que para garantizar la sanidad y la jubilación de autores y escritores hoy en día están suficiente garantizadas con la Seguridad Social, siempre que previamente se contribuya a la misma y los derechos de autor están incluidos en las ventas de los distintos productos.

La verdad es que existe cierta inseguridad jurídica en esta cuestión, motivo por el cual formulo al Gobierno de la Nación las siguientes preguntas:

1ª.- ¿Qué cantidades ha recaudado la SGAE durante los ejercicios 2004, 2005 y 2006?

2ª.- ¿A que capítulos de gastos se destinan los ingresos anuales?

3ª.- ¿Son empleados de la SGAE las personas que proceden a la recaudación de los distintos cánones?

4ª.- ¿Cobran alguna comisión las personas que realizan la recaudación? ¿Qué porcentaje se les aplica?

5ª.- Dado que es un impuesto obligatorio que se le aplica a los ciudadanos ¿Ejerce algún control o conocimiento el Gobierno sobre las cantidades recaudadas y gastadas?

6ª.- ¿Está sometida la Sociedad General de Autores y Editores al control del Tribunal de Cuentas, como todos aquellos organismos que se nutren de la recaudación a los ciudadanos?"

Esperamos la respuesta con muchas, muchas ganas.

La semana pasada el ministerio de Industria intentó colar en la LISI un artículo «fantasma», el 17 bis, mediante el cual se permitía que las entidades de gestión de contenidos (organizaciones privadas cuyo funcionamiento es oscuro y cuyos intereses verdaderos también) pudieran pedir a los proveedores de Internet que bloquearan sitios Web, así por las buenas y sin la intervención de un juez, que es lo que tocaría en un sistema que se llama «de derecho». Hubo protestas de los internautas, del Consejo Asesor de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información y hasta del Consejo de Estado, así que el ministerio del nefasto Joan Clos lo retiró.

Bueno, pues en el borrador enviado al CATSI para su evaluación vuelve a aparecer el 17bis tras un chute de esteroides. No solamente proponen la clausura de Webs al antojo de la SGAE, sino que a petición de la SGAE y otras mal llamadas gestoras de derechos de autor, se pueda cortar el acceso a Internet a personas que la SGAE crea que utilizan programas P2P. Sin orden judicial ni nada. A alguien de la SGAE no le gusta tu comentario en el Blog y ¡sorpresa! te quedas sin ADSL. ¿A esto cómo se le llama?

Es como para echarse a la calle en manifestaciones. O para exigir un artículo 17bis-dos: que ante una canción que no sea de su gusto, cualquier consumidor lesionado en sus tímpanos y sensibilidad pueda pedirle a la compañía del gas, de la luz y del agua que le corten el suministro al compositor.

En Barcelona mucha gente se alegró de que nos quitáramos al nefasto Clos de encima tras su nombramiento como ministro. Yo no: aunque viva a 600 km de distancia, cuanto más mande, más daño puede hacer. Y se está demostrando.

Más: La SGAE, la ley y Torquemada.