Archivo de la categoría: Google

Bye Bye Moto: ¿Repetirá Google lo que Cisco hizo con Flip?

Flip, la videocámara HD
He aquí una triste historia de apenas unos meses. En la foto podéis ver a la víctima. No es muy conocida por el lado oriental del charco, pero los usuarios de la Flip literamente flip-aban con ella. Era una cámara de video HD de bolsillo verdaderamente fácil de usar, tanto en la calle (le das al botón rojo y ya estás grabando; le das otra vez y dejas de grabar. Fin de las instrucciones) como en casa (en el mismo cuerpo de la cámara hay un lápiz USB para conectar al ordenador. Flip tenía un software de gestión transparente al ojo -el mejor tipo- que en escasos dos clickazos te subía videos, en la resolución correcta, de la cámara a YouTube).

¿Por qué hablo en tiempo pasado? ¿Por qué digo que es una triste historia? Porque Flip tenía un producto que vendía, y además no dejaba de innovar. Pero también tenía propiedad intelectual. Y en abril de 2011 llegó Cisco, la compró, pura y simplemente para incorporar ciertos algoritmos de tratamiento y compresión de imagen (es decir, patentes y algún ingeniero) a su producto de videoconferencia WebEx. ¿Qué hacer con la otra parte de Flip, es decir, el negocio de las cámaras? El gigante Cisco la cogió entre sus dedos índice y pulgar, la observó unos segundos, no le llamó la atención, y aplicando un un poquito de fuerza la machacó. Cisco venderá los stocks de cámaras Flip que tiene en los almacenes pero ya no fabricará más. Se acabó esa empresa, se acabó ese negocio, se acabó para nosotros el tener unas camaritas ligeras y eficientísimas. Todos perdemos, incluso Cisco, que pagó una pasta por algo que acabó tirando (en su mayoría) a la basura.

Ayer se anunció a bombo y platillo que Google compraba Motorola Mobility, la división de telefonía móvil de la empresa, por la friolera de 12.500 millones de dólares, justo unos días después de hacer una pataleta en público debido a un rollo de patentes relativas a la telefonía móvil desarrolladas por Nortel y cortejadas por los nuevos en este campo (no olvidemos que por mucho porcentaje de mercado que hayan ganado, esos son Apple, Microsoft y el mismo Google).

A ver, repasemos. ¿Quién es Motorola? Pues el equivalente de Nokia en el continente americano. Sus teléfonos «tradicionales» han sido los más utilizados en aquel lado del Atlántico durante años y años, y como su hermano finlandés, quedó noqueda ante el empuje de los llamados SmartPhones. Pero a diferencia de Nokia, Motorola intentó ganar terreno y apostó fuerte, muy fuerte por Android. No le salió muy bien. La primera en la frente: desdiciéndose de promesas anteriores, a principios del 2010 Google inició su andadura en el desarrollo de hardware con la presentación del Nexus One. No tengo la referencia, pero recuerdo leer que el CEO de Motorola estuvo presente en la rueda de prensa de presentación y que su cara «era todo un poema». De ahí en adelante su mezcla de Android con trocitos de software propietario OEM (donde según ellos ponían el valor añadido Motorola) no salió muy bien. HTC y Samsung son en la actualidad los dos fabricantes de terminales Android más populares y ver un smartphone de Motorola es una rareza. Pero desde luego, vayan a América y miren el bolso de los no-smartphonizados, verán un Motorola, y se venden por millones.

¿De qué va el movimiento de Google comprando a Motorola? ¿Se trata de meterse ya sí en serio a fabricar sus dispositivos, «yo me lo guiso, yo me lo como», estilo Apple, y cargarse la fructífera relación establecida con los otros fabricantes? ¿O es que Google, harta de peleas con los otros, ha comprado Motorola para hacerse con sus más de 17.000 patentes y, al igual que hizo Cisco con Flip, desmenuzar a la otrora omnipresente Motorola entre sus gordos dedos?

No nos cansaremos de decirlo: con las patentes de software acabamos perdiendo todos: Google «desperdicia» 12.500 millones de dólares que podría haber invertido en cosas productivas (recuerden que acaban de cerrar Google Labs de donde salieron maravillas como Gmail: dinero tienen, pero no les sobra). La actividad desarrollada por Motorola Mobility probablemente desaparecerá, así como el empleo de muchos de sus trabajadores. y nosotros nos quedamos con un competidor menos en el mercado… y sin el lema más tonto pero simpático del sector: Hello Moto!

Actualización: Standard & Poor’s ha rebajado la calificación de las acciones de Google. Ahora recomienda venderlas. Además, parece ser que las patentes en posesión de Motorola no son tan potentes como se podía creer, y de hecho en los sendos juicios pendientes que Motorola Mobile tiene contra Apple y Microsoft respectivamente, es muy probable que lleve las de perder.

Google contra Apple, Microsoft etc: La guerra de las patentes

Patent Wars
Leemos en Xataka sobre el enésimo episodio de la guerra de las patentes que afectan a software base de teléfonos de última generación (SmartPhones). Google se cabrea porque cada 2×3 las otras «grandes del software» interponen denuncias por infracción de patente no a ellos directamente, sino a los OEM (fabricantes hardware) que utilizan su sistema operativo móvil Android, es decir, HTC y Samsung. ¿Y qué decide hacer? Sacar la chequera y ponerse a comprar más patentes para poder contraatacar denunciando, en otras áreas, a las que denuncien a sus socios.

Si siguen así la cosa pinta mal. Estas, que nos gusten o no, sí trabajan, innovan y desarrollan nuevos productos, se acabarán convirtiendo en organizaciones de abogados cuyo objetivo no es crear productos, sino denunciar al rival hasta la muerte. Es un nuevo giro de ese mal ya detectado originado por las patentes de software: la aparición de empresas que en la vida han hecho algo pero patentan cualquier cosa que les pase por la cabeza, con la esperanza de que alguien sí se ponga a trabajar en «su idea» y poder chuparles la sangre.

El resultado final con las patentes de software es la inmovilidad, el enrocamiento, el «bloqueo mortal». ¿Y los primeros en sufrir? Los emprendedores con ganas de hacer cosas, que antes de echar una línea de código se tendrán que gastar el dinero que no tienen en abogados y expertos en patentes que les asesoren sobre «qué les va a costar la aventura en litigios».

Aunque seamos realistas. En cuanto las «grandes» se den cuenta del jueguecito destructivo en el que se han metido, sus CEOs se juntarán a cenar o a jugar al golf (o no exclusivo) y dictarán al legislador cómo eliminar esta cosa que no tiene lógica alguna. Los damnificados, insisto, son los que se vean perjudicados por esa entelequia, las patentes del software, antes de que se erradiquen, y la humanidad en general, a la que la ralentización de la innovación generada por dichas patentes le ha privado de disfrutar de todo aquello que se ideó pero no se construyó.

Actualización: En la tira diaria de Dilbert lo explican con mucha más gracia que yo.

Plan de dominación mundial de Google, capítulo N: Page Speed Service

Doctor Evil
Hoy Google ha hecho algo que definitivamente le hace parecer malo (evil): ha anunciado el Page Speed Service, un servicio (gratuito) que te ayuda, pobre Webmaster, a que tu página Web, que va más lenta que el caballo de los malos, se muestre en el navegador de tus visitantes en un santiamén.

¿Cómo funciona? Fácil. Les das tu información (dominio, DNS, CName y esas cosas «tecchies», básicamente les das toda la información sobre dónde están tus ficheros html y cómo está configurado el nombre de dominio) y cada vez que alguien quiera visitar tu sitio Web, ellos se encargan de: 1. Optimizar tu código HTML patatero para que cumpla estándares (¿los suyos?) y esté optimizado. 2. Envía la página modificada a tu visitante desde la infraestructura de Google. Resultado: la página que se ve no es la tuya – es la de Google.

Quizás este sea el giro de tuerca que, tiempo al tiempo, convierta la Web en GoogleNet al ceder la gente gustosamente sus sitios a Google a cambio de un poquito más de velocidad. Cosa que por otro lado no sería baladí si se acabase eliminando totalmente la neutralidad de la red, cuando el que «tu contenido» vaya a lomos del proveedor «cuyos bits van más rápidos por el cable» marque la diferencia, y no lo que te gastes en hardware y líneas o lo cuidadoso que seas creando código limpio y que funcione bien.

Qué triste será ver una involución a los tiempos de America On Line (AOL), pero a lo bestia: con una única empresa controlando efectivamente el almacenamiento y provisión de los contenidos Web y por lo tanto teniendo capacidad de decidir qué se publica, qué puedes ver en tu navegador, y qué no, independientemente de que seas cliente suyo o no.

James Gosling (creador de Java), fichado por Google

En una newsletter de EA Insight me entero que James Gosling, el creador de Java, ha sido contratado por Google.

¿Con qué objetivo? ¿Qué gana Google y qué gana Gosling con el fichaje? En Application Development Trends intentan hacer un análisis de la situación.

En resumen:

  • Gosling se integra en un entorno laboral más libre y creativo que el de Oracle. En especial, en Google no hay tanto énfasis en obtener resultados económicos directos (monetizar, pa’ que me entiendan los gurús) de los esfuerzos en I+D+i.
  • Gosling pasa a cobrar un pastón, mucho más de lo que cobraba en Sun/Oracle.
  • Los lenguajes de programación más utilizados en Google son Java y Python (¿quién sabe qué pasó con Go?). Fichar a Gosling es «apuntarse una», «conseguir un trofeo».
  • Es improbable que el fichaje tenga implicaciones de cualquier tipo en el litigio abierto entre Google y Oracle en torno a ciertos componentes de Android, que Oracle considera que están infringiendo alguna de sus patentes (heredadas de Sun).

Y de mi cosecha:

  • ¿No habrán fichado a Gosling para desarrollar un lenguaje de programación «mágico», más potente que Java, más eficiente que C, más …?

(Por la estructura de este post seguramente se hayan dado cuenta de que me estoy convirtiendo en «cinturón negro en PowerPoint», y esto está afectando mi manera de organizar los pensamientos y la información 🙁 Prometo ser orgánica y compleja, como es la vida misma, durante los fines de semana)

Stallman cree que los móviles son el sueño de Stalin / Existe un sistema operativo para móviles libre que además es utilizable


El Erial D’Aigües amablemente me envió un link a una entrevista con Richard Stallman, el fundador de la Free Software Foundation y gurú supremo del movimiento a favor del software libre. Por lo general, las entrevistas a Stallman tienen una de cal y una de arena. Con todo el respeto y reconocimiento a lo que hizo en su momento, me parece que no tiene el talante para ganarse la vida dando conferencias, y además su estilo de vida anclado décadas atrás hace que no esté en sintonía con el mundo real (o al menos eso es lo que irradia) y mucha parte de su discurso (positivo) se pierde debido a esos detalles de excéntrico algo extremista. Desde luego me resulta casi imposible que alguien joven se identifique con sus ideas. Quizás sea algo bueno, no lo sé. Eso da para otro post…

Como digo, en la entrevista, una de cal y una de arena. La de arena (que supongo es lo negativo): comentario de cara a la galería, que es lo que resaltó el cronista en su artículo: «Los teléfonos móviles son el sueño de Stalin«, por resultar estos dispositivos de uso cotidianos perfectos para trazar la ubicación en todo momento del que los porta, y por la posibilidad (aunque sea poco probable que se use contra ti, existe) de activar el micrófono y mutar el teléfono en una herramienta de espionaje.

La de cal (=positiva) para mí fue conocer de la existencia de un «fork», rama paralela o distribución del sistema operativo para móviles Android (controlado por Google y cuyos componentes están bajo diferentes licencias, desde la más abierta Apache 2.0 hasta elementos de software totalmente privativo). Esta distribución de Android libre se llama Replicant, que funciona bastante bien, dicen, para el teléfono HTC Dream.

Sobre el conflicto Oracle-Google por las patentes de Java…

Imprescindible este post de Miguel de Icaza (padre de GNOME y de Mono) sobre la denuncia de Oracle a Google por violación de patente de Java en su implementación en Android.

Parece que se confirma que para salvar algún trasto y vender con honra, Jonathan Schwartz, ex-CEO de Sun, puso como zanahoria ante los posibles compradores el tema de las patentes alrededor de Java y la «jodienda» que se le podía hacer así a Google (y la horda de OEMs -Motorola, HTC, …) que están apostando fuerte por Android como plataforma de smartphone. No habrá juicio, habrá intercambio de miles de millones de dólares como «arreglo amistoso» entre esas compañías.

La lógica perversa de las patentes de software se presenta en toda su magnitud. Esto va a significar la puntilla para el ecosistema Java: cuando las barbas de tu vecino Google veas pelar, pon las tuyas a remojar… Fin de vida en el roadmap de Java debido a la amenaza de chantaje por parte de Oracle, que se relame los bigotes por su doble gol: gana un montón de dinero de un tirón por Java, lo mata, posiciona su entorno de desarrollo con el cual sigue haciendo dinero, y todos los Javeros a migrar. Una lástima.

Google y Gaia (single sign-on): lo centralizado siempre te pone en evidencia

Se está diciendo por ahí que el ciberataque chino a Google de diciembre llegó a afectar a Gaia, el sistema de «single sign on» (validación de usuario) de Google.

Un único sistema encargándose de la validación de TODOS sus usuarios para TODOS los servicios de Google.

¡Por Tutatis! Que Google deje algo tan importante como la validación en modo centralizado me resulta extraño. Es de todos conocido que la resiliencia se obtiene en sistemas distribuidos, única cura contra el talón de Aquiles… y que si un sistema distribuido tiene un elemento centralizado, esa resiliencia desaparece. ¡Un elemento de la cadena que sea centralizado es como multiplicar por cero!