La tecnología nunca es neutra
Es una gran falacia eso de que la tecnología es neutra y todo depende del uso que se le dé. La tecnología no nace de los arboles, la desarrollan personas con ideas, valores y objetivos definidos que satisfacer con su trabajo de investigación y desarrollo.
Lo comenté hace poco… y sin embargo es uno de los argumentos jurídicos que se utiliza para defender las tecnologías P2P cuando se defienden de las acusaciones de violación de la propiedad intelectual.
Sin embargo, creo que es necesario reflexionar sobre el significado que se le aplica a “neutro”. Toda tecnología interactua en la sociedad donde es introducida y produce cambios. En este sentido nunca es neutra. Sin embargo, si nos fijamos en la “moralidad” de los cambios, podrían ser buenos, malos o neutros (¿tecnología buena, mala, neutra?)… y eso sin entrar en los usos, en las intenciones o los valores que puedan arrastrar, tal y como comentas.
Tema muy interesante, el de la “neutralidad de la tecnología”.
Yo creo que la tecnología sí es, básicamente, neutra. Habrá excepciones y grados, claro.
Es cierto que no nace de los árboles. Nace con una carga de no-neutralidad, pero le viene dada por sus creadores, no la tiene en sí misma.
Si los creadores se reservan la explotación de la nueva tecnología (legalmente, o por ser de difícil acceso para otros) esa carga de no-neutralidad acompañará a la tecnología.
Si la tecnología es abierta, de modo que cualquiera que llegue puede adoptarla y utilizarla como se le ocurra, cada uso le aportará un nuevo matiz a esa tecnología. Los usos son los buenos o malos, no la tecnología.
Dicho esto, habrá tecnologías con más posibilidades de uso en un sentido que en otro. La energía nuclear admite múltiples usos distintos. Una bomba atómica, no.
Podemos decir que internet dio sus primeros pasos en un contexto militar. ¿Cuánto de eso queda?
Bueno, eso del origen militar de internet es un mito que va a ser díficil de erradicar pero que poco a poco se va derrumbando afortunadamente:
http://www.microsiervos.com/archivo/internet/el-verdadero-origen-de-internet.html
Curiosamente (o no), lo contrario que sucede con la tecnología nuclear, que es originalmente una tecnología con una finalidad muy clara: concentrar al máximo la capacidad de matar y destruir. Luego vinieron las aplicaciones más o menos “pacíficas” pero con resultados que ahora, afortunadamente al final de ese ciclo por mucho márketing que empleen las eléctricas, podemos catalogar como lamentables: residuos nucleares, accidentes, dependencia tecnológica N-S…
¿Cuántas veces habéis leido eso de “cuando diseñaron la Web, se olvidaron de implementar una capa de seguridad”? Yo, muchas.
Cuando “te olvidas algo” de ese calibre en una arquitectura es porque no es de importancia para ti. Tim Berners-Lee pensaba en una red abierta y universal para el intercambio de información. Sus valores: libre acceso al conocimiento.
Los que hablan del “olvido” son los que quieren implementar sistemas comerciales sobre la Web. Sus “valores”: hacer dinero, traducido en el mundo Web como ¡identificar a quien accede a sus contenidos/productos para poder cobrarles!
Ergo: la tecnología desarrollada entorno a la World Wide Web no era neutra en origen, ni lo será en destino.
Algunos estáis entendiendo el concepto de neutralidad desde un punto de vista muy maniqueo y muy simplista. Si es para matar es malo, si es para ayudar (en plan altruismo) es bueno. Desde ese punto de vista, claro que hay cosas que ni buscan matar o ayudar a la gente y por lo tanto podría ser una tecnología neutra. Pero las cosas no son tan simples.
Toda tecnología, aunque no naciese con una tendencia o unos valores como dice lavigi (que también), tiene una influencia en nuestro modelo de vida, en mayor o menor medida. No es sólo una cuestión de tecnología. Por ejemplo, no es lo mismo una tecnología energética distribuida que otra centralizada. Una y otra generan modelos de relación y de poder diferentes y generan modificaciones culturales y socialmentes… ¿buenas, malas? No lo sé… pero no son neutras.
Y si una tecnología es desarrollada en un entorno cultural/social y se pretende implantar en otro contexto, ejemplos como los que dice lavigi (supuestos y no tan supuestos olvidos) pueden suceder muchísimos.
Totalmente de acuerdo. Y también suscribo tu comentario anti-maniqueísta. Es posible y necesario deslindarse del discurso “bueno / malo”. O si no queremos eliminar ambos adjetivos, digámoslo de otra manera: existen quince mil tonalidades de bueno y otras 15.000 de malo. Entre tanto matiz, ¿cuál es el neutro?